來源:北京青年報(bào) 時(shí)間:2014-06-29 22:26:16 熱度:856
“醫(yī)生在列車上救人,卻被法院判定為非法行醫(yī)”這則謠言迅速占領(lǐng)了近日的微博頭條和朋友圈,不少醫(yī)生隨手轉(zhuǎn)發(fā)并感慨“以后多一事不如少一事”。謠言毀醫(yī)實(shí)質(zhì)是精神傷醫(yī),不管這則謠言背后是誰在為誰“帶鹽”,給本已緊張的醫(yī)患矛盾傷口上撒鹽,于情于法都難以容忍,對(duì)造謠者應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。
醫(yī)生出手相助,卻被判非法行醫(yī),這則謠言其實(shí)虛弱得“吹彈可破”。稍微檢索一下相關(guān)網(wǎng)頁就不難發(fā)現(xiàn),不僅南京法院從未受理過相關(guān)訴訟,北醫(yī)三院也沒有一個(gè)名為“李芊”的醫(yī)生,而媒體在此前更沒有過只言片語的報(bào)道。為何這樣的謠言仍有人愿意相信?其實(shí),這則謠言的傳播是醫(yī)患矛盾的一次壓力測(cè)試,某種程度上向人們展示著醫(yī)患矛盾是何等焦灼。
細(xì)看之下,這則謠言真可謂聲色俱滿、賣點(diǎn)十足。醫(yī)生的一腔熱情和患者、法院的冷酷無情形成巨大反差,強(qiáng)烈地刺激著人們的神經(jīng)。焦灼的醫(yī)患矛盾中,醫(yī)生作為熱心人受累又受傷,在某種程度上成功挑起了人們對(duì)“彭宇案”的聯(lián)想,方便了人們隨意置喙。于是“李芊醫(yī)生”一夜走紅,直戳醫(yī)生行醫(yī)艱難的痛點(diǎn)。
盡管謠言假得離譜,卻并非沒有傷害,謠言毀醫(yī)實(shí)質(zhì)是精神傷醫(yī)。在醫(yī)療界人士的大量轉(zhuǎn)發(fā)中,醫(yī)生的憂慮被復(fù)制傳染。謠言放大了行為風(fēng)險(xiǎn)和道德困境,會(huì)讓更多人在助人之前患得患失,乃至放棄對(duì)職業(yè)操守和社會(huì)公德的堅(jiān)持。南京市第一醫(yī)院急診科副主任秦海東就在評(píng)論中指出,如果醫(yī)生縮手縮腳,最終傷害的還是病人。因此,打擊這類謠言有時(shí)功同救命。
謠言背離事實(shí),癥結(jié)卻在現(xiàn)實(shí)。這則謠言其實(shí)撓中了業(yè)內(nèi)的兩處“奇癢”——對(duì)“非法行醫(yī)”判定的爭(zhēng)議和對(duì)異地執(zhí)業(yè)的渴望。南京律師劉宏俊就表示,若非法行醫(yī)的罪名被濫用,異地執(zhí)業(yè)不能盡早放開,醫(yī)生難免會(huì)選擇做一個(gè)沒有良心卻不犯錯(cuò)的人。另外,盡管帖子里描述的出手相助不算非法行醫(yī),但現(xiàn)實(shí)中人們更傾向以結(jié)果來判定過程,按照謠言的邏輯,見義勇為如果出現(xiàn)了差錯(cuò),結(jié)局可能是被等同于謀財(cái)害命。
正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)癥結(jié)太深,連鎖效應(yīng)復(fù)雜,才不應(yīng)放縱每一個(gè)惡例。雖然“李芊醫(yī)生”查無此人,但“精神傷醫(yī)”的始作俑者必確有其人。在奉勸此類造謠者莫伸舌頭的同時(shí),社會(huì)公眾其實(shí)更希望相關(guān)部門有所動(dòng)作,不僅要及時(shí)辟謠,更要嚴(yán)厲懲治造成惡劣影響的造謠行為。新華社記者 楊紹功
(責(zé)任編輯:秋彤)
2025-07-04
2025-07-01
2025-06-30
2025-06-20
2025-06-20
2025-06-18