四个女学生的精油按摩,我被按摩师做了三次,斗罗:从俘获女神开始无敌小说阅读全文,欧美性做爰片免费视频看将界,色哟哟无码av在线观看,人畜爱爱小说百度云,书记夫人小说免费阅读,国产精品一区二区久久蜜臀内射,小说改编电视剧 原著参与么

歷時(shí)3年，全國(guó)首例縱向壟斷案終審判決——

本報(bào)記者 郝 洪

　　核心閱讀　　
　　8月1日上午，全國(guó)首例縱向壟斷案在上海市高級(jí)人民法院終審宣判，被告強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司（兩家公司以下簡(jiǎn)稱為“強(qiáng)生公司”）被認(rèn)定縱向壟斷，被判賠償經(jīng)銷商53萬(wàn)元。自此，歷經(jīng)兩級(jí)法院、審理長(zhǎng)達(dá)3年的強(qiáng)生壟斷案終于塵埃落定。這場(chǎng)訴訟為何長(zhǎng)達(dá)3年？其爭(zhēng)議焦點(diǎn)又在何處？對(duì)以后的反壟斷案件有何意義？
　　
　　8月1日宣判的銳邦公司訴強(qiáng)生公司案，是我國(guó)首例縱向壟斷案。
　　所謂縱向壟斷是指在上下游、不具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人之間達(dá)成排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議。
　　經(jīng)銷商低價(jià)銷售，強(qiáng)生終止合作關(guān)系
　　銳邦公司是強(qiáng)生公司醫(yī)用縫線、吻合器等醫(yī)療器械產(chǎn)品的經(jīng)銷商，與強(qiáng)生公司有著長(zhǎng)達(dá)15年的經(jīng)銷合作關(guān)系，經(jīng)銷合同每年一簽。2008年1月，強(qiáng)生公司與銳邦公司簽訂《2008年經(jīng)銷合同》及附件，約定銳邦公司在強(qiáng)生公司指定的相關(guān)區(qū)域銷售產(chǎn)品，在此期間，銳邦公司不得以低于強(qiáng)生公司規(guī)定的價(jià)格銷售產(chǎn)品。
　　2008年3月，銳邦公司參與北京大學(xué)人民醫(yī)院舉行的強(qiáng)生醫(yī)用縫線銷售招標(biāo)，以最低報(bào)價(jià)中標(biāo)。4月，強(qiáng)生公司人員對(duì)銳邦公司的低價(jià)競(jìng)標(biāo)行為提出警告。此后3個(gè)月間，雙方溝通未果。當(dāng)年7月，強(qiáng)生公司以銳邦公司私自降價(jià)為由，取消其在阜外醫(yī)院、整形醫(yī)院的經(jīng)銷權(quán)；8月15日起，強(qiáng)生公司不再接受銳邦公司醫(yī)用縫線產(chǎn)品訂單；9月，強(qiáng)生公司完全停止了縫線產(chǎn)品、吻合器產(chǎn)品的供貨。
　　2009年，強(qiáng)生公司不再與銳邦公司續(xù)簽經(jīng)銷合同。同年，強(qiáng)生公司修改經(jīng)銷協(xié)議，放棄了一直以來(lái)堅(jiān)持的“最低轉(zhuǎn)售價(jià)格限制”。
　　經(jīng)銷商要求賠償損失，一審“舉證不足”被駁回
　　2010年8月11日，銳邦公司起訴強(qiáng)生公司“價(jià)格壟斷”，要求強(qiáng)生公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1400余萬(wàn)元。
　　2012年5月18日，一審法院作出判決，認(rèn)為銳邦公司舉證不足，不能證明強(qiáng)生“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格”協(xié)議造成了“排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的危害，不能認(rèn)定其構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反壟斷法》所規(guī)定的壟斷協(xié)議，駁回了其訴請(qǐng)。
　　銳邦公司方面的律師岑兆琦說(shuō)，“一審期間，最高院對(duì)于壟斷糾紛的司法解釋還沒(méi)有出臺(tái)，舉證責(zé)任不明確，法院要求原告承擔(dān)的舉證責(zé)任太重，取證和舉證的難度很大。”
　　岑兆琦所說(shuō)的“司法解釋”是2012年6月1日起正式實(shí)施的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，這是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺(tái)的第一部司法解釋。該司法解釋對(duì)部分壟斷行為舉證責(zé)任有了較為明確的分配。
　　“但是，像強(qiáng)生案這類縱向壟斷案的舉證責(zé)任仍然不夠明晰?！贬诅f(shuō)。
　　2012年5月28日，銳邦公司向上海高院提起上訴。在此后一年多時(shí)間里，上海高院先后3次開(kāi)庭審理。
　　雙方分別委托了國(guó)內(nèi)知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家向法庭提供專家意見(jiàn)，專家意見(jiàn)也是針尖對(duì)麥芒——
　　對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)教授龔炯認(rèn)為，強(qiáng)生縫線產(chǎn)品在中國(guó)市場(chǎng)15年價(jià)格基本不變，系強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品采取跨期價(jià)格歧視策略的結(jié)果。這種限制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為，導(dǎo)致了產(chǎn)品價(jià)格被人為提高，社會(huì)總福利遭受無(wú)謂損失；上海財(cái)經(jīng)大學(xué)教授譚國(guó)富則認(rèn)為，縫線產(chǎn)品的價(jià)格沒(méi)有因限制轉(zhuǎn)售價(jià)格而上升，所以不能認(rèn)為限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的行為減少了社會(huì)總福利。
　　終審認(rèn)定：“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格”行為妨礙競(jìng)爭(zhēng)
　　《反壟斷法》第十四條被視為對(duì)縱向壟斷判定的基本條件，其中規(guī)定禁止“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”。但究竟什么樣的“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議”才算違法？這類案件該誰(shuí)舉證、如何舉證？這是案件雙方爭(zhēng)辯最激烈的地方，也是此案的焦點(diǎn)。
　　上海高院明確，涉及“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議糾紛”案件適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，將銳邦舉證內(nèi)容細(xì)化為22條。同時(shí)，提出了分析評(píng)判“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議”是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的基本辦法，即依據(jù)“相關(guān)市場(chǎng)”、“市場(chǎng)地位”、“行為動(dòng)機(jī)”、“競(jìng)爭(zhēng)效果”四方面進(jìn)行分析評(píng)價(jià)。
　　“盡管如強(qiáng)生公司所述，醫(yī)用縫線產(chǎn)品市場(chǎng)不斷有新品牌加入，但強(qiáng)生公司可以以15年不變的價(jià)格從容應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，充分說(shuō)明強(qiáng)生公司對(duì)其縫線產(chǎn)品具有很強(qiáng)的定價(jià)能力，涉案產(chǎn)品缺乏需求彈性又更加鞏固了強(qiáng)生公司的定價(jià)能力。”該案審判長(zhǎng)、上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)丁文聯(lián)說(shuō)。
　　上海高院最終審理認(rèn)為，強(qiáng)生公司在競(jìng)爭(zhēng)不夠充分的醫(yī)用縫線市場(chǎng)具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位，“限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格”行為排擠了有效率的經(jīng)銷商，不僅排除品牌內(nèi)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，還降低了品牌間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。強(qiáng)生公司應(yīng)就其取消原告部分醫(yī)院的經(jīng)銷資格、停止向原告提供縫線產(chǎn)品的行為而對(duì)銳邦公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍限于銳邦公司2008年縫線產(chǎn)品銷售的正常利潤(rùn)損失。
　　反壟斷呼聲高，進(jìn)入訴訟少；訴訟成本高、舉證難
　　“雖然賠償上有差距，但行為上給予了定性，還原了事實(shí)真相?！贬诅f(shuō)。法院宣判結(jié)束后，強(qiáng)生公司方面律師匆匆簽字離場(chǎng)，銳邦公司方面兩位律師卻有頗多感言。
　　8月1日恰逢《中華人民共和國(guó)反壟斷法》正式實(shí)施5周年。該案是《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)我國(guó)首例原告終審勝訴的壟斷糾紛案件。
　　“通過(guò)該案的審理，可以為企業(yè)切實(shí)遵守《反壟斷法》、規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為提供有益啟示。限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議并非當(dāng)然違法，但在排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的情形下就可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，簽訂、實(shí)施壟斷協(xié)議的經(jīng)營(yíng)者將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！鄙虾８咴好袢ネラL(zhǎng)朱丹說(shuō)。
　　令人深思的是，《反壟斷法》實(shí)施5年來(lái)，反壟斷呼聲不斷，但真正進(jìn)入司法程序的案例并不多。據(jù)上海高院副院長(zhǎng)吳偕林介紹，包括強(qiáng)生壟斷案在內(nèi)，5年來(lái)，上海法院共受理、審結(jié)4起壟斷糾紛案件。其中，一起勝訴，一起敗訴，兩起庭外調(diào)解。
　　從案件類型來(lái)看，審結(jié)的4起案件中，有3起是濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案件，占了壟斷糾紛案件的絕大部分，說(shuō)明濫用市場(chǎng)支配地位行為在經(jīng)濟(jì)生活中表現(xiàn)比較突出。
　　從案發(fā)的領(lǐng)域來(lái)看，反壟斷民事訴訟已拓展到新興行業(yè)。在上海的4起反壟斷案中，一起案件涉及醫(yī)療器械業(yè)，一起案件涉及電信業(yè)，兩起案件涉及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。
　　“我們3年訴訟之路證明，可以通過(guò)積極舉證獲得反壟斷勝訴，另一方面也證明了反壟斷訴訟之艱難。”岑兆琦說(shuō)，成本高、舉證難，都讓很多企業(yè)對(duì)反壟斷訴訟望而生畏。在岑兆琦看來(lái)，反壟斷訴訟不僅僅是為了維權(quán)，還是對(duì)壟斷行為的威懾：“只有更多像強(qiáng)生壟斷案這樣的案例出現(xiàn)，才能夠真正警示那些強(qiáng)勢(shì)壟斷行為。”

（責(zé)任編輯：秋彤）