來源:廣州日報 時間:2013-07-25 11:09:47 熱度:780
清遠市中院經(jīng)審理后日前作出二審終審判決,判兩家醫(yī)院分別補償2萬元和賠償30多萬元
本報清遠訊 (記者曹菁 通訊員蔣春香)家住在佛岡某鎮(zhèn)的李某啟因感冒和下關節(jié)痛先后到廣州某醫(yī)院、佛岡某醫(yī)院就診,最終死在佛岡某醫(yī)院。到底是醫(yī)院“誤診”還是正常的患病不治身亡,醫(yī)患雙方各執(zhí)一詞。近日,清遠市中院經(jīng)審理后作出二審終審判決,根據(jù)醫(yī)療事故鑒定和兩家醫(yī)院的過錯程度、原因力大小等,判兩家醫(yī)院分別補償2萬元和賠償30多萬元。
李某啟于1993年出生,2006年4月6日因感冒后下關節(jié)痛,父母將其送到廣州某醫(yī)院就診,在檢查和化驗結果出來前即于17時返回家。李某啟臥床休息后出現(xiàn)咳嗽、氣促等癥狀,當天21時20分到佛岡某醫(yī)院就診,后轉入內(nèi)科住院搶救治療,次日凌晨2時53分停止呼吸與心跳,經(jīng)搶救于3時58分因急性心衰死亡。家屬將曾就診的兩家醫(yī)院告上法庭。
患者家屬:兩家醫(yī)院均應承擔過錯責任
李某啟家屬稱李某啟向來身體健康,此次治療完全是醫(yī)院“誤診”所致,認為廣州某醫(yī)院診療中給患兒輸液的人員王某及楊某未取得執(zhí)業(yè)資格,用快速“輸液”導致患者發(fā)生急性肺水腫,并未讓患者“留院觀察”,也未告知病情是否危險或可能隨時惡化。同時佛岡某醫(yī)院診療中醫(yī)務人員存在違反診療常規(guī)、行業(yè)制度和規(guī)范的行為,致患者被誤診死亡,且未按規(guī)定提出尸檢甚至不履行告知義務,導致無法查明患者死因。
兩家醫(yī)院:按規(guī)定與規(guī)范治療,不存在過錯
廣州某醫(yī)院認為,患者輸液后未出現(xiàn)心衰癥狀,活動自如,可見輸液治療與患者當晚急性心衰無直接關系?;颊呒凹覍贈]等檢查、化療結果完全出來,就決定離院回家,而患者當時病情無明顯急性癥狀,且生命體征平穩(wěn),不留院觀察也符合醫(yī)療原則,因此醫(yī)院不存在過錯。
佛岡某醫(yī)院認為,診治過程中醫(yī)護人員全力搶救,診療護理行為符合常規(guī)與規(guī)范,不存在誤診誤治或不負責行為。因當時患者家屬對患者死因未提出異議,故無告知其是否進行尸檢,且無偽造涂改病歷。
醫(yī)療鑒定:兩醫(yī)院均有過錯
經(jīng)查實,佛岡某醫(yī)院醫(yī)務人員黃某在注冊并取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書前,有不在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導下從事執(zhí)業(yè)活動,而執(zhí)業(yè)助理師譚某也有不在執(zhí)業(yè)醫(yī)師指導下從事執(zhí)業(yè)活動,違反了《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條和第三十條的有關規(guī)定,致使醫(yī)療事故鑒定無法進行。最終由法院根據(jù)患者申請,委托某司法鑒定中心和某司法鑒定所進行醫(yī)療過錯鑒定。因患者未作尸解死因不明,司法鑒定中心不予受理。另外,司法鑒定所出具鑒定結論:兩家醫(yī)院對患者診療過程中均存在錯誤,但廣州院方的過錯與患者死亡存在因果關系的依據(jù)不足;佛岡院方的過錯與患者死亡之間存在一定因果關系,過錯的參與度為41%~60%。
法院:
根據(jù)鑒定結論確定責任分擔
一審法院依據(jù)2007年度省人身損害賠償計算標準等規(guī)定,核實了家屬患者的損失總計為36萬多元,根據(jù)鑒定意見,并按過錯大小、原因力大小等因素,判處佛岡某醫(yī)院賠償19萬多元,廣州某醫(yī)院不承擔賠償責任,但在經(jīng)濟上補償2萬元給患者家屬。患者家屬與佛岡某醫(yī)院均不服,提起上訴。清遠市中院認為,本案一審法庭辯論終結時間是2012年11月9日,參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定,本案應按2011年度的標準計算各項賠償數(shù)額,因此改判佛岡某醫(yī)院賠償患者家屬30多萬元,其他各項維持一審判決。
(責任編輯:秋彤)
2025-07-04
2025-07-01
2025-06-30
2025-06-20
2025-06-20
2025-06-18