來(lái)源:本站原創(chuàng) 時(shí)間:2010-07-06 11:17:31 熱度:1916
重慶市衛(wèi)生局今年舉行了一場(chǎng)藥品公開招標(biāo),當(dāng)?shù)匾患移髽I(yè)隨后以遴選標(biāo)準(zhǔn)不合理,并以不當(dāng)理由排斥高質(zhì)低價(jià)的藥品進(jìn)入當(dāng)?shù)氐乃幤饭_采購(gòu)名單,將該局告上了法庭。
入圍招標(biāo)有貓膩?
6月30日,重慶市渝北區(qū)法院公開開庭審理重慶天圣制藥股份有限公司(下稱“天圣制藥”)狀告重慶市衛(wèi)生局一案。該企業(yè)的另兩家關(guān)聯(lián)企業(yè)狀告同一被告的案子同庭審理。
三原告訴稱,今年,原告今年2月份參與“2010年重慶市基本藥物集中采購(gòu)”競(jìng)標(biāo),但三原告投選掛網(wǎng)基本藥物和其他基本藥物共56種,最終入圍的僅為37種。三原告認(rèn)為,“被告在評(píng)標(biāo)、定標(biāo)過(guò)程中,遴選標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置極其不合理,更以不當(dāng)理由排除其高質(zhì)量、高產(chǎn)量、低報(bào)價(jià)的部分參選藥品入圍,致使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重的損害。”
重慶市衛(wèi)生局在答辯中稱:“今年參加重慶市基本藥物集中采購(gòu)報(bào)名的生產(chǎn)企業(yè)1185家,報(bào)價(jià)藥品9091個(gè),中標(biāo)2542個(gè),中標(biāo)率達(dá)27.96%。湖北天圣清大制藥有限公司(當(dāng)天庭審的三個(gè)案子的原告之一)參與重慶市基本藥物集中采購(gòu)活動(dòng)時(shí),報(bào)價(jià)15個(gè)品規(guī),中標(biāo)4個(gè)品規(guī),中標(biāo)率26.67%,與我市基本藥物集中采購(gòu)藥品品規(guī)中標(biāo)率相當(dāng)?!?
有意思的是,這場(chǎng)近2個(gè)小時(shí)的庭審,其中有一半時(shí)間是雙方就重慶市衛(wèi)生局是不是適格的被告展開舌辯,原告方則鍥而不舍地出示一系列證據(jù),指稱被告不要把罪責(zé)往當(dāng)?shù)厥姓^上推。
衛(wèi)生局操作采購(gòu)招標(biāo)違法?
原告方還拋出了一個(gè)驚人觀點(diǎn):根據(jù)政府采購(gòu)法第六十條,“政府采購(gòu)監(jiān)督管理部門不得設(shè)置集中采購(gòu)機(jī)構(gòu),不得參與政府采購(gòu)項(xiàng)目的采購(gòu)活動(dòng)。采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或者其他利益關(guān)系”——本應(yīng)是行政監(jiān)管部門的重慶市衛(wèi)生局只能作為藥品集中采購(gòu)的監(jiān)督者,但該局實(shí)際上成為組織、主持本次集中招標(biāo)采購(gòu)的機(jī)構(gòu),系違法。
原告方代理律師宋道蘭在法庭上稱,“重慶市衛(wèi)生局直接從事藥品集中采購(gòu)系違法行為。因?yàn)樵摼纸M織的這場(chǎng)藥品招標(biāo)既沒(méi)有招標(biāo)人的委托,在涉及重大的社會(huì)公共利益時(shí)也沒(méi)有舉行公開聽(tīng)證,且在招標(biāo)的具體事宜中,用主觀評(píng)價(jià)對(duì)付客觀評(píng)價(jià),僅僅用2天時(shí)間就評(píng)價(jià)了9000多個(gè)品種?!?
被告方則辯稱,重慶市衛(wèi)生局的該行為是依據(jù)衛(wèi)生部等九部委《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于建立國(guó)家基本藥物制度的實(shí)施意見(jiàn)〉的通知》(衛(wèi)藥政發(fā)【2010】78號(hào))精神,“政府舉辦的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)使用的基本藥物,由省級(jí)人民政府指定以政府為主導(dǎo)的藥品集中采購(gòu)相關(guān)機(jī)構(gòu)按政府采購(gòu)法和招投標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定,實(shí)行省級(jí)集中網(wǎng)上公開招標(biāo)采購(gòu)。”
被告代理人在法庭上說(shuō),重慶市衛(wèi)生局只是“指導(dǎo)”采購(gòu)。
2天評(píng)審9000個(gè)品種
被告代理人認(rèn)為,原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù),證據(jù)不足,不僅不能證明本次集中采購(gòu)行為違法,反而有力地證明了國(guó)家實(shí)施基本藥物制度的正確性。并稱當(dāng)?shù)乇敬嗡幬锛胁少?gòu)的評(píng)標(biāo)是在重慶市政府“糾風(fēng)辦”和該市衛(wèi)生局紀(jì)檢監(jiān)察室監(jiān)督人員的全程參與和當(dāng)?shù)厥腥舜?、政協(xié)代表及市政府特邀社會(huì)監(jiān)督人員的監(jiān)督下,組織專家組開展,且所有參與本次集中招標(biāo)采購(gòu)的藥品均按實(shí)施方案的藥品評(píng)價(jià)方法進(jìn)行評(píng)價(jià)。
不過(guò),該實(shí)施方案也是原告重點(diǎn)轟擊的對(duì)象之一。
原告方認(rèn)為,該實(shí)施方案在評(píng)標(biāo)時(shí),使用了一種“藥品評(píng)價(jià)方法”,該方法采用了評(píng)分制,總分為100分(不含2分的加分分值),其中價(jià)格因素占30分,藥品質(zhì)量占70分,“客觀分由服務(wù)中心根據(jù)生產(chǎn)企業(yè)提供的企業(yè)材料和產(chǎn)品材料計(jì)分;主觀分由專家打分,然后由計(jì)算機(jī)去掉2個(gè)最高分和2個(gè)最低分后取平均值生成該藥品劑型的主觀分。”
原告方負(fù)責(zé)人劉群對(duì)這種看投標(biāo)企業(yè)報(bào)送的材料來(lái)打分,以及由專家靠眼看、手摸等方式的主觀打分十分不滿。他說(shuō),這種評(píng)價(jià)方法“根本無(wú)法對(duì)藥品質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)”,眾所周知,藥品評(píng)價(jià)的科學(xué)方法應(yīng)該是由有資質(zhì)的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告書。
他建議評(píng)標(biāo)方應(yīng)該依據(jù)藥品檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)。
2025-06-14
2025-05-06
2025-04-22
2025-04-15
2025-04-04
2025-04-03
您是不是忘了說(shuō)點(diǎn)什么?